Publicado originalmente en Evrensel (03/21/2018)
Traducción de Everensal personal.
Por Yusuf Karatas
La lucha por la hegemonía en Siria, entre Estados Unidos y Rusia, se está haciendo más evidente en ciudades como Afrin, Gutha, Idlib y Deir er-Zor.
Quizás debería empezar por lo que debería decirse al final. Así como el inicio de la operación militar en Afrin no puede explicarse únicamente por la determinación de Turquía, la retirada de las fuerzas kurdas de Afrin y la caída de la ciudad no pueden explicarse solo por la situación de los kurdos. La lucha por la hegemonía en Siria —entre Estados Unidos y Rusia— se hace cada vez más evidente, y los acontecimientos en ciudades como Afrin, Gutha, Idlib y Deir er-Zor adquieren relevancia dentro de esta lucha. Por ejemplo, el régimen sirio, preocupado por el control turco de Afrin y ante un problema persistente similar al de la ocupación israelí del Golán, quiso enviar tropas a la ciudad y, de hecho, envió una milicia limitada. Sin embargo, al percibir la presencia permanente de Estados Unidos como la verdadera amenaza, Rusia bloqueó los intentos del régimen sirio y allanó el camino para la caída de Afrin.
Es importante recordar algunos puntos clave para comprender mejor lo que ha estado sucediendo en Afrin y en Siria en la actualidad.
Afrin es una de las tres regiones que los kurdos tomaron en el verano de 2012 y donde establecieron una administración cantonal. De hecho, era una de las regiones más pacíficas de Siria y había experimentado una migración continua hasta la operación militar turca. Por otro lado, Afrin era el único cantón kurdo al oeste del río Éufrates. La unión de Afrin con el cantón de Kobane se vio obstaculizada por el “Escudo del Éufrates”, con el apoyo de Rusia, justo cuando se sancionó la operación en Afrin. Por lo tanto, Afrin había permanecido prácticamente aislada de las demás regiones kurdas. Al este del Éufrates, a pesar de las objeciones de Turquía, los kurdos han colaborado con Estados Unidos, comenzando con la resistencia en Kobane. Esta colaboración alcanzó un nuevo nivel durante la operación de Raqqa-Deir er-Zor, con Estados Unidos suministrando armamento pesado a las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), cuyo componente principal eran las Unidades de Protección Popular (YPG). Durante este período, Rusia, en negociaciones con los kurdos pero también dando luz verde a la Operación Escudo del Éufrates, intentaba limitar su poderío y forzarlos a una solución bajo su tutela. Por otro lado, para impedir una posible intervención turca en Afrin, había desplegado tropas en la frontera de la región.
Durante la era Trump, Estados Unidos adoptó una postura intervencionista que intensificó la tensión, en contraste con la era Obama, que protegía los intereses estadounidenses mediante un proceso de reconciliación en Siria y la región (Oriente Medio). Esta política quedó patente con el ataque con misiles estadounidenses a la base aérea de Shayrat en Homs en abril de 2017, supuestamente en respuesta a un ataque químico perpetrado por el régimen sirio contra Khan Sheikhun, cerca de Idlib. A finales de 2017, Putin visitó la base aérea rusa de Hmeymim en Latakia, donde se reunió con Assad. Tras esta reunión, Putin declaró que Rusia retiraría gran parte de sus tropas de Siria e hizo un llamamiento a las demás fuerzas en Siria —principalmente a Estados Unidos— para que retiraran sus fuerzas militares. La respuesta estadounidense fue: “Si Rusia se retira, es su decisión, pero nosotros seguiremos manteniendo la estabilidad en el país con nuestros aliados”. De hecho, Rusia no se retiró, ya que había firmado un nuevo acuerdo con el régimen sirio sobre el uso de las bases aéreas de Tartus y la zona marítima de Latakia. De hecho, este llamamiento fue una protesta contra los esfuerzos de Estados Unidos por establecerse permanentemente en Siria.
En un momento en que la lucha por la hegemonía entre Rusia y Estados Unidos se hacía cada vez más evidente, el régimen sirio declaró —con un tono nunca antes visto— que “las fuerzas que cooperan con Estados Unidos son traidoras”. Estos acontecimientos movilizaron también a la cúpula turca, que buscaba una oportunidad para iniciar una operación militar en Afrin. El ejército fue enviado a la frontera con Afrin. La declaración de Estados Unidos en enero de 2018, anunciando la creación de una fuerza de ‘seguridad fronteriza’ de 30.000 efectivos, que incluía al DSG, estuvo a punto de desencadenar los recientes sucesos. La declaración de intenciones de Estados Unidos de establecerse permanentemente en Siria, mediante la cooperación con los kurdos —el intento de crear un ejército fue significativo en los intentos por establecer un gobierno federal, en el que Estados Unidos quería ayudar a los kurdos en lugar del régimen sirio y Rusia—, propició que Turquía recibiera la autorización de Rusia para atacar a los kurdos. Tras las negociaciones con Rusia y la apertura del espacio aéreo sirio por parte de los rusos a los aviones turcos, la ofensiva de Afrin comenzó el 20 de enero.
Rusia, tras dar luz verde a Turquía una vez más después de la operación ‘Escudo del Éufrates’, pretendía debilitar aún más a los kurdos y acorralar a Estados Unidos, utilizando a otro miembro de la OTAN en Turquía. Para neutralizar este plan, Estados Unidos declaró primero que ‘Afrin no es una zona en la que operemos’, seguido de una declaración de su disposición a cooperar con Turquía en el tema de Manbij, el siguiente objetivo de Turquía tras Afrin. Durante la reciente visita a Turquía del Secretario de Estado, Rex Tillerson, ahora destituido de su cargo, se acordó la creación de una comisión conjunta para resolver este asunto. La preocupación de Estados Unidos no eran los kurdos, sino afianzar sus bases al este del Éufrates. Estaba abierto a negociar otros temas, como proporcionar apoyo de inteligencia para las operaciones contra las fuerzas del PKK en Kandil y Shengal.
Al finalizar el primer mes de la operación en Afrin, se informó que milicias afines al régimen, con el apoyo de Irán, habían entrado en la ciudad. Como señalamos al principio, el régimen sirio y su principal aliado regional, Irán, estaban preocupados por el establecimiento permanente de Turquía en Afrin y querían impedir su avance hacia el centro de la ciudad. A pesar de su escaso número, la llegada de milicias a Afrin se interpretó como una manifestación de esta intención. El fracaso de este intento se debió a la postura de su aliado, Rusia. Este intento habría significado el fin de la cooperación establecida entre Rusia, Turquía e Irán en Astaná y habría enfrentado a Rusia e Irán con Turquía. Rusia deseaba continuar su cooperación con Turquía para frustrar los planes de Estados Unidos.
Para Afrin, estos acontecimientos significaron que Estados Unidos, que planeaba expandirse al este del Éufrates, había abandonado a los kurdos, y Rusia, en un intento por utilizar las políticas antikurdas de Turquía contra Estados Unidos, abrió las puertas de Afrin para mantener a Turquía de su lado. Como resultado, los kurdos —abandonados tanto por Estados Unidos como por Rusia, que luchaban por el dominio en Siria— se vieron obligados a adoptar una táctica de retirada ante las circunstancias actuales.
En resumen, esta es la “victoria nacional” que Turquía logró en Afrin: en cooperación con el Ejército Libre Sirio (ELS), integrado por grupos yihadistas. Cabe mencionar que el hecho de que Afrin fuera tomada sin ser destruida se presenta como una muestra de la sensibilidad turca hacia la población civil. Sin embargo, la razón por la que Afrin no fue destruida —a diferencia de Raqqa y otras ciudades— es que los combatientes ya la habían abandonado. De lo contrario, ni hablar de las ciudades sirias, hoy Cizre, Şırnak y Silopi [ciudades kurdas en el este de Turquía] están en ruinas.
Antes de concluir, es importante dejar claro que, una vez disipada la euforia de la victoria, Turquía deberá afrontar la realidad en Siria. Lo que se presenta como una victoria solo significa que Turquía se verá aún más involucrada en una región donde dos potencias imperialistas se enfrentan. Además, la percepción del gobierno turco de que los avances kurdos representan una amenaza para su seguridad solo facilita que estas potencias imperialistas se aprovechen de la sensibilidad turca para sus propios intereses.
Por lo tanto, la supuesta victoria en Afrin facilita que el gobierno ponga en mayor peligro a Turquía. En consecuencia, a diferencia de la propaganda difundida, la forma de neutralizar los planes imperialistas no reside en intensificar las políticas intervencionistas, sino en defender políticas pacíficas que sirvan a los intereses de los pueblos de la región.